Caso Nóos, visto para sentencia
La infanta descarga en Iñaki Urdangarin toda la culpa en su alegato final. Su abogado mantiene que «Cristina de Borbón se dedicaba a rubricar sin pedir explicaciones» y estaba «al margen» de Aizoon
«Visto para sentencia». A las 12:59 horas de hoy acabó el juicio del 'caso Nóos' tras cinco meses de vistas y 61 sesiones. Lo hizo con el alegato final del abogado de la infanta, Pau Molins, quien descargó toda la responsabilidad de los posibles delitos fiscales de Aizoon, por los que la herrmana del Rey se ha sentado en el banquillo, sobre Iñaki Urdangarin, administrador único de la sociedad del matrimonio.
La defensa no se separó un ápice de la tesis que ha venido manteniendo desde que comenzara la instrucción: es imposible considerar a la infanta «cooperadora necesaria» de los fraudes fiscales de su marido a través de Aizoon porque, simplemente, ella jamás gestionó la sociedad, aunque fuera socia al 50%.
«Desde el día de la constitución (de Aizoon) el único administrador de hecho y derecho» fue Urdangarin, quien tenía «dominio absoluto» sobre la mercantil, según Molins. La infanta, por tanto, estaba «completamente al margen de la gestión cotidiana». «Había confianza plena entre los cónyuges, Cristina se dedicaba a rubricar sin pedir explicaciones», apostilló.
El abogado adujo que la hermana de Felipe VI, para la que Manos Limpias pide ocho años de cárcel, era ignorante de todo porque bastante tenía con sus obligaciones institucionales, familiares y como directiva de La Caixa. «Aizoon jugaba un papel absolutamente marginal en la vida de la infanta, no por desinterés, sino por la falta de conocimientos técnicos y de tiempo material. La gestión estaba cubierta por uno los cónyuges, en esta caso el esposo, que estaba en contacto con los asesores», fue el argumento recurrente de Molins.
Mera socia
La defensa, sabedora de que el meollo del asunto es si su cliente participó o consintió que Urdangarin usara Aizoon para declarar sus trabajos a un tipo impositivo menor, puso especial énfasis en que no tuvo papel alguno en «obligaciones contables y fiscales» de la empresa. «Cristina no tuvo intervención ni conocimiento de la imputación a la mercantil de determinados ingresos y gastos. Siempre ignoró qué gastos (se endosaban) y si el tratamiento era o no el correcto», subrayó.
Con esa premisa, Molins reclamó de forma insistente la exculpación de la hermana de Felipe VI. De acuerdo con su relato, el 'caso Nóos' es el «primero de la justicia española en la que se sienta en el banquillo a un socio no administrador por un delito fiscal» cometido a través de una sociedad. «Nunca, nunca, nunca se ha acusado a un mero socio», insistió el defensor, quien recordó que, para exigir responsabilidades penales por un fraude, Cristina de Borbón debía haber sido al menos «administrador de hecho» o haber tenido una «mínima intervención en la gestión». Ahí cargó las tintas sobre Urdangarin, con el argumento de que si él cometió un fraude al IRPF, solo él, como «obligado tributario» es el responsable, aunque usara la sociedad familiar.
Molins insistió en que las semanas de juicio solo le han dado la razón; que todos los testigos que han pasado por la Audiencia Provincial de Palma han confirmado que «quien se ocupaba de Aizoon era Iñaki y que no constaba que la infanta tuviera gestión en la compañía». El letrado recordó que tanto los tres hermanos Tejeiro, gestores del entramado de Noos, como la secretaria de Urdangarin o el propio Carlos García Revenga, secretario de la infanta, abundaron en que «no recibieron ordenes ni instrucciones acerca de la imputación de gastos» a Aizoon por parte de la hermana del jefe del Estado.
«Todos los informes periciales han avalado de manera contundente, rotunda e incontestable la tesis de la inocencia de la infanta», apuntó el letrado de Cristina de Borbón refiriéndose en particular a los peritos de Hacienda, que, de forma unánime, según su tesis, exculparon a la infanta de los supuestos ilícitos de su marido.
