La defensa de la Infanta protesta ante la Audiencia por mantenerla acusada

La defensa de la Infanta Cristinala Audiencia de Palmacaso Nóos

Después de que el tribunal desestimara la alegación de vulneración del derecho de defensa, a la tutela judicial efectiva y a un proceso con todas las garantías planteada por los abogados de la hermana del Rey Felipe VI, estos han registrado un escrito de protesta «a los efectos del recurso de casación que pudiera interponerse».

En el escrito, firmado por Miquel Roca y Jesús María Silva, denuncian además formalmente la vulneración del artículo 24 de la Constitución que recoge los mencionados derechos.

Las tres magistradas rechazaron en un auto aplicar la llamada doctrina Botín, por considerar que el caso Nóos no se ajusta, y respaldaron la legitimidad de Manos Limpias como acción popular para ejercer la acusación en solitario contra Doña Cristina, como cooperadora necesaria en dos delitos fiscales presuntamente cometidos por su marido, Iñaki Urdangarin.

En el auto en el que desestimaron las cuestiones previas, las juezas explicaron que el delito contra Hacienda que se imputa a la infanta daña un bien colectivo y por tanto la Agencia Tributaria no es el «único perjudicado» y cabe una acusación popular aunque la Fiscalía y la Abogacía del Estado no la acusen.

Además de la defensa de la infanta, también han formulado protestas las defensas del exvicealcalde de Valencia, Alfonso Grau; del exsocio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres, y su esposa, Ana María Tejeiro; y del asesor fiscal Salvador Trinxet.

La defensa de Grau ha basado su protesta en su disconformidad con el auto porque considera que vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva del exvicealcalde, porque el tribunal permite que Manos Limpias se pueda adherir a la acusación popular que ejerce contra él el grupo socialista del Ayuntamiento de Valencia.

También se reserva la posibilidad de reproducir las cuestiones previas en el recurso que pueda caber ante la sentencia que dicte el tribunal.

La defensa de Torres y su esposa tampoco comparte la decisión del tribunal del caso Nóos, da por reproducidos los argumentos que expuso en la primera jornada del juicio y denuncia la vulneración de los derechos fundamentales de sus defendidos por indefensión.










Más información

Ni este artículo, ni sus datos, ni su contenido multimedia o relacionado constituyen recomendación alguna o estrategia de inversión. Inversor Ediciones, SLU (incluyendo a sus profesionales, colaboradores y proveedores) declina cualquier responsabilidad relacionada con el uso que usted dé a los contenidos publicados por finanzas.com y/o la revista INVERSIÓN.