El Supremo dice que el cambio de doctrina sobre el impuesto de las hipotecas no estaba bien justificado
Enmienda total a la sentencia de los seis magistrados de la sala de los contencioso-administrativo del Tribunal Supremo que a[…]
Enmienda total a la sentencia de los seis magistrados de la sala de los contencioso-administrativo del Tribunal Supremo que a finales de octubre cambiaron la doctrina vigente hasta entonces sobre el pago del impuesto de Actos Jurídicos Documentados (SJD), fallando que debe abonarlo el banco y no el cliente. El caos jurídico generado por esa resolución obligó al presidente de la sala a convocar al pleno a la totalidad de los 31 magistrados para unificar criterio, que el 6 de noviembre estudió tres nuevos casos y corrigió a la sala volviendo al criterio anterior, por el cual pagan los consumidores. El argumento del pleno es que la sentencia de la sala se habían «separado de la jurisprudencia reiterada de esta sala sin fundamento suficiente», según se recoge en los autos dados a conocer hoy.
Los 28 magistrados que acudieron al pleno, que se prolongó durante dos días y del que se ausentaron tres magistrados, adoptaron esa decisión en una votación muy apretada, pues las sentencias finales fueron aprobadas por 15 votos a 13. Es división en el seno del Alto Tribunal queda patente también en los votos particulares que constan en las tres sentencias del pleno: un total de seis votos discrepantes que contaron con el apoyo de seis magistrados más. Por tanto, doce críticas, todas ellas bastante contundentes.
