El CGPJ insiste en un nombramiento que fue anulado por el Supremo
El Consejo General del Poder Judicial ha vuelto a nombrar a Miguel Pascual Riquelme presidente del Tribunal Superior de Justicia[…]
El Consejo General del Poder Judicial ha vuelto a nombrar a Miguel Pascual Riquelme presidente del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, un nombramiento que fue anulado por el Tribunal Supremo por falta de motivación. En aquella sentencia, el Alto Tribunal aseguraba que aunque es cierto que la presidencia de un tribunal superior de justicia permite un mayor margen de discrecionalidad respecto a plazas de naturaleza exclusivamente jurisdiccional, resulta especialmente significativo que la principal rival de Riquelme, la magistrada Pilar Alonso, ostentara en el escalafón de la carrera el puesto 289 frente al 1.440 del elegido, Riquelme. «Se parte del principio de que el ejercicio continuado a lo largo del tiempo de la actividad profesional, en este caso la jurisdiccional es de por sí indicativo de la adquisión de técnicas, destrezas, conocimientos y experiencia que pueden ser valorados positivamente con toda legitimidad», señalaba.
En el Pleno del órgano de gobierno de los jueces celebrado este jueves, ha vuelto a nombrar a Riquelme motivando ahora, eso sí, su decisión, como le había ordenado el Alto Tribunal. Riquelme ha sido elegido por 14 votos a favor y 7 en contra.
En la resolución en la que anuló este nombramiento, el Supremo recordaba que «el criterio de la preferencia de las mujeres a igualdad de méritos no opera con rígido automatismo como una norma universal (...) pero sí como un principio rector de la decisión que exige que se expliquen cumplidamente (...) las razones por las que se prescinde causísticamente de esta regla y se elige finalmente a un aspirante varón», establece el Supremo en una resolución que ha contado el apoyo de 18 magistrados de de lo Contencioso frente a 15 que votaron en contra.
En este caso, los magistrados consideran que el perfil de méritos profesionales de Alonso inicialmente era cuando menos similar al de su contrincante, e «incluso en algunos relevantes puntos notablemente superior», por lo que con más razón la decisión final de adjudicar la plaza a este último «tiene que ser, con especial énfasis, singularmente explicada».
