Durante décadas, la economía global funcionó como un sistema imperfecto, pero coordinado. Ese equilibrio ha dejado de existir.

El número 1355 de la revista Inversión (editada por Grupo Economía Digital) describía, en Distopía de un colapso sincronizado, un sistema que pierde coordinación: política, comercio y finanzas dejan de operar bajo un mismo marco y responden de forma cada vez más fragmentada.

A partir de ahí, surge una incógnita de mayor alcance: si el orden internacional heredado del siglo XX se descompone, ¿qué tipo de sistema ocupa su lugar?

La pregunta no es retórica. Como plantea Akshat Rathi, periodista de Bloomberg y presentador del pódcast Zero, «vivimos en un mundo cada vez más fragmentado… pero también más interconectado». Esa tensión recorre el debate actual.

Orden en erosión

La respuesta no conduce al vacío, sino a una transformación. La cooperación no desaparece, pero abandona su anclaje en estructuras globales para desplegarse de forma parcial, flexible y, en no pocas ocasiones, oportunista.

Durante décadas, el orden internacional basado en reglas se sostuvo sobre una arquitectura reconocible: instituciones multilaterales, normas compartidas y un actor central —Estados Unidos— con capacidad de arbitraje. Nunca fue un sistema plenamente coherente ni equitativo, pero sí proporcionó previsibilidad.

Ese armazón se erosiona por acumulación. La guerra de Irak cuestiona su coherencia; la crisis financiera mina su credibilidad; la pandemia expone sus límites operativos; y el cambio climático revela su profunda asimetría.

Gordon LaForge, analista político sénior del centro de estudios New America, sostiene que «el sistema era ineficaz y fundamentalmente injusto». La pérdida de previsibilidad de EE. UU. no origina el deterioro, pero sí lo acelera y lo hace visible.

No asistimos, sin embargo, a un derrumbe súbito, sino a una transición más sutil: las reglas persisten, pero dejan de estructurar el sistema.

Paradoja global

El debilitamiento del orden internacional no implica el fin de la globalización. Ésta se intensifica. El comercio continúa expandiéndose, los flujos de inversión se mantienen y la digitalización refuerza la interconexión entre economías.

Y, sin embargo, la percepción dominante es la contraria. «¿Por qué da la sensación de que el mundo se está fragmentando?», se pregunta Rathi. La respuesta no es trivial.

La diferencia no está en la magnitud de la globalización, sino en su naturaleza. La interdependencia deja de actuar como mecanismo de estabilidad y pasa a convertirse en instrumento de poder.

La falta de coordinación global eleva el riesgo y cambia la lógica de inversión

La energía, la tecnología o el comercio dejan de ser únicamente vectores de eficiencia para convertirse en palancas estratégicas. El control de cadenas de suministro, el acceso a materias primas críticas o la regulación digital se integran en la lógica geopolítica.

De esta tensión surge una de las paradojas centrales del momento: cuanto más se fragmenta el orden político, más difícil resulta desarticular la red económica que lo sostiene.

Lo resume LaForge: «tenemos un mundo que sigue estando muy conectado… pero también se está fragmentando de maneras importantes».

Más que un retroceso de la globalización, lo que se observa es su mutación.

Cooperación selectiva

En este nuevo escenario, la cooperación no desaparece, pero adopta formas distintas. Las grandes instituciones multilaterales pierden capacidad de articulación, mientras emergen coaliciones más reducidas, flexibles y orientadas a objetivos concretos.

Rathi introduce aquí una duda relevante: «todavía cuesta ver cómo esa cooperación en red puede resolver problemas reales». La objeción es pertinente.

LaForge responde con una idea clave: «las potencias medianas se unirán en torno a cuestiones específicas, de forma fluida, cambiante y oportunista».

El ámbito climático ofrece un ejemplo ilustrativo. Ante la dificultad de alcanzar acuerdos globales, proliferan mecanismos más acotados pero operativos, como los ajustes en frontera por carbono o los acuerdos entre países con agendas alineadas.

Este tipo de estructuras no busca integrar a todos los actores, sino avanzar con aquellos dispuestos a hacerlo.

Al mismo tiempo, los actores no estatales amplían su influencia. Empresas, ciudades o fondos de inversión adquieren un papel creciente. «Hay más actores con mayor capacidad de acción y mayor demanda para resolver estos problemas», señala LaForge.

No se trata de un sistema más ordenado, sino de uno más distribuido.

Seguridad límite

Ahora bien, este modelo encuentra su límite en el terreno de la seguridad. Aquí la conversación adquiere un tono más sombrío.

«La ley de la selva impera en materia de seguridad», advierte LaForge. Sin un garante global, la cooperación resulta insuficiente para contener el conflicto.

El aumento del gasto militar, el rearme global y el retorno del riesgo nuclear apuntan en esa dirección. La estabilidad deja de apoyarse en normas compartidas y pasa a depender de equilibrios de poder.

Rathi lo formula con crudeza: el nuevo sistema puede ser «más cooperativo y más peligroso al mismo tiempo».

El resultado no es un caos absoluto, pero sí un entorno más volátil, donde cooperación y conflicto coexisten de forma permanente.

En ese contexto, comprender la transformación del sistema deja de ser un ejercicio teórico y pasa a tener implicaciones directas para la asignación de capital.

El mundo que emerge no es el de la ruptura definitiva, sino el de la incertidumbre estructural. No desaparecen las reglas, pero dejan de ordenar; no se extingue la cooperación, pero deja de ser automática; no se rompe la globalización, pero cambia de lógica.

El equilibrio ya no se garantiza: se negocia. Y, en ese terreno, anticipar importa más que comprender.