21 de Septiembre, 13:34 pm

Finanzas.com

Recordar mis datos | 縊lvidaste tu contrase馻?

la sentencia no es vinculante

IRPH: el abogado general de la UE a favor de anularlo cuando no sea transparente

Nuevo varapalo del Tribunal de Justicia de la Uni髇 Europea a la banca espa駉la. El abogado del TJUE Maciej Szpunar considera que las hipotecas que se referenciaron al IRPH podr醤 ser controlada judicialmente. En su dictamente, que no es vinculante, se ha sumado a la opini髇 de la Comisi髇 Europea y de los consumidores, y apuesta por anularlo cuando su comercializaci髇 no se haya realizado de manera transparente.

Durante su intervenci髇, consider este martes que los jueces nacionales pueden controlar el car醕ter potencialmente abusivo del uso del 韓dice de referencia de pr閟tamos hipotecarios (IRPH), que se utiliz en casi un mill髇 de hipotecas espa駉las en sustituci髇 del eur韇or. Es decir, a partir de ahora, ser醤 los tribunales espa駉les los que determinen c髆o se solventar.

Almudena Vel醶quez, abogada experta en Derecho Bancario de reclamador.es, se馻la que "El Abogado General de la UE mantiene la posici髇 planteada en la vista oral celebrada el pasado mes de febrero y defiende la protecci髇 de los consumidores frente a las entidades bancarias. Se trata de una noticia muy positiva para los afectados por este 韓dice de referencia en las hipotecas, pues es habitual que los magistrados que posteriormente dictan sentencia, sigan la l韓ea de las conclusiones del Abogado General, especialmente si ese informe favorece la protecci髇 de los consumidores. No debemos olvidar que, seg鷑 los datos de los que disponemos, la reclamaci髇 por IRPH asciende, de media, a 20.000 euros."

"Pese a que se trata de un paso previo a la sentencia y ser醤 los 15 jueces del TJUE quienes tengan la 鷏tima palabra, en reclamador.es recibimos este informe como un gran paso en la defensa de los derechos de los afectados por IRPH" contin鷄 Almudena Vel醶quez.燛n cuanto a los plazos para conocerse ese definitivo dictamen, la abogada de la compa耥a online de servicios legales explica que "se espera la sentencia para el 鷏timo mes de este a駉 o bien para los primeros meses de 2020. Mientras, el principal consejo es tener paciencia y no firmar ning鷑 acuerdo al que ahora quiera llegar el banco por temor a ese posible pronunciamiento en contra de sus intereses por parte del TJUE, pues la experiencia en situaciones anteriores similares nos dice que, en ese acuerdo, la entidad bancaria 鷑icamente aceptar cambiar la hipoteca referenciada al IRPH al Eur韇or o un tipo fijo, sin devolver todas las cantidad pagadas de m醩 por los afectados y, adem醩, suelen incluir cl醬sulas que impiden al consumidor reclamar su dinero posteriormente", finaliza Almudena Vel醶quez, abogada de reclamador.es.

Hasta 44.000 millones de euros en juego

Seg鷑 un informe de Godman Sachs, podr韆 acarrear al sector un coste de entre 7.000 y 44.000 millones. Pero no todos los grupos est醤 implicados por igual. A excepci髇 de Bankinter, al que no afectar韆 la factura, ya que sus provisiones por litigios est醤 destinadas a las hipotecas multidivisas, los otros seis tendr韆n que asumir un coste antes de impuestos de entre 4.600 y 29.249 millones, dando por hecho que todos los afectados -en torno a medio mill髇- reclamar韆n su dinero.En t閞minos absolutos, CaixaBank ser韆 la m醩 expuesta a la posible anulaci髇 del IRPH, lo que le costar韆 entre 1.775 y 11.250 millones.Por su parte, Santander y BBVA tendr韆n que devolver ambos entre 1.014 y 6.428 millones; Bankia, entre 406 y 2.571 millones; Sabadell, entre 355 y 2.250 millones, y Unicaja, entre 51 y 321 millones, en virtud de las estimaciones de Goldman Sachs.

El problema del IRPH radica en que a diferencia del eur韇or, que ha ido bajando y se ha situado en tasa negativa, con el consiguiente abaratamiento de las cuotas hipotecarias, el IRPH ha permanecido pr醕ticamente inalterado. En concreto, el eur韇or de agosto cerr en el -0,35%, lo que ha desembocado en hipotecas que abonan un 0% de inter閟.

Para evitar esto, las entidades financieras han cambiado el IRPH por ofertas que incluye tipos fijos, sin embargo, desde Reclama por m recuerdan que la juridisprudencia es clara: "La acci髇 declarativa de nulidad de una cl醬sula abusiva es imprescriptible seg鷑 el Tribunal Supremo. La doctrina es clara en este punto." "La mayor韆 de las audiencias y sentencias al declarar la nulidad de las cl醬sulas entienden que se debe conceder la restituci髇 de las cantidades. Esto es lo que se puede deducir de la jurisprudencia ante otras cl醬sulas abusivas del pasado".

Para entender lo que est en juego para los afectados, proponen un ejemplo en que el TJUE falle a favor al presentar una reclamaci髇 por IRPH: "Por una hipoteca de 180.000 euros, firmada en el a駉 2000 a 30 a駉s, afectada por IRPH Entidades con un diferencial de 0,5%, el afectado podr韆 recuperar si se declara nulo el IRPH alrededor de 140.000 euros y si se sustituye por Euribor 37.000 euros. Adem醩, los intereses a pagar para toda la vida de la hipoteca del futuro ser韆n o bien el diferencial, porque los intereses por el IRPH quedan sin efecto, o bien, en el supuesto que se moderara o si las escrituras contemplaran un sustitutivo como el Euribor, el diferencial aplicado m醩 Euribor."

publicidad
publicidad