17 de Septiembre, 23:27 pm

Finanzas.com

Recordar mis datos | 縊lvidaste tu contrase馻?

Juan R. Rallo. "Una alternativa liberal para salir de la crisis'

Plan B para Bankia: Que accionistas y due駉s de 'bonos basura' paguen el rescate

Jos Jim閚ez

縀s justo que los contribuyentes espa駉les carguen con la recapitalizaci髇 de Bankia o el resto de entidades nacionalizadas? 縀xiste un camino alternativo para salvar a los bancos sin mermar las arcas p鷅licas? La alternativa se llama 'bail in'

縀s justo que los contribuyentes espa駉les carguen con la recapitalizaci髇 de Bankia o el resto de entidades nacionalizadas? 縀xiste un camino alternativo para salvar a los bancos sin mermar las arcas p鷅licas? Para Juan Ram髇 Rallo, doctor en Ciencias Econ髆icas y director del Instituto Juan de Mariana, s que hay otra senda. Es el 'bail in', el rescate hacia dentro, el que recae sobre las espaldas de accionistas y acreedores, no en las de los ciudadanos. Por la magnitud del rescate, Bankia es el caso paradigm醫ico, pero el plan vale para todos los bancos nacionalizados. Consiste en intercambiar deuda subordinada por acciones del banco. No es una utop韆. De hecho, seg鷑 inform ayer Bloomberg, Bruselas se plantea ya el intercambio de la deuda junior para el caso de Bankia. Seg鷑 explica Rallo en una entrevista con Finanzas.com, todav韆 estamos a tiempo de aplicar este 'bail in'.燳 tambi閚 lo cuenta as en la obra "Una alternativa liberal para salir de la crisis" que acaba de publicar la editorial Deusto. Habla en esta obra de los bancos, del rescate y de las tres burbujas que nos han llevado a esta situaci髇. 縇a m醩 importante? La financiera.

縌u es el 'bail in'?

Es una propuesta para evitar la liquidaci髇 de la banca, pero que esa liquidaci髇 no se evite a costa del sector p鷅lico sino de los acreedores de los bancos. 'Bail in' es rescate hacia dentro o interno, a diferencia del 'bail out', donde paga el contribuyente. La idea es que sean los accionistas y acreedores del banco quienes asuman no parte sino todas las p閞didas. Lo que propongo es pagar una parte de la deuda de los bancos en sus propias acciones. El banco va realizando ampliaciones de capital que son suscritas obligatoriamente por los acreedores. As, te recapitalizas autom醫icamente. Al fin y al cabo, esto es una quita y el acreedor no cobra el 100%, lo que puede llevar a desconfianza. Pero es que esa desconfianza ya est. Los bancos se tienen que financiar en el BCE. Y el Gobierno ya casi tampoco se puede financiar. De hecho, el 'bail in' se contempla en la reforma del Gobierno, pero solo para tenedores de preferentes y subordinadas. Pero hay que extenderlo para quienes tengan deuda senior. No la deuda garantizada, que en teor韆 su repago est asociado con un activo (por ejemplo, las c閐ulas hipotecarias).

縎e podr韆 haber aplicado en Bankia este procedimiento?

Si habr韆 sido factible. Y de hecho, sigue si閚dolo. Cuando se declar incapaz de provisionar sus p閞didas, se procedi a su nacionalizaci髇 y hubo que inyectar entre 15.000 y 23.000 millones de euros. Sin embargo, habr韆 sido m醩 factible, justo y conveniente convertir en fondos propios los siguientes t韙ulos de deuda: el 100% de los 13.400 millones de deuda subordinada, que es el 'bono basura' de Bankia. El 50% de los 13.500 millones de deuda senior no garantizada que vence m醩 all del 2017. Y el 25% de los 11.600 millones en deuda senior no garantizada que vence entre 2013 y 2017. Con tales operaciones, Bankia habr韆 aflorado 23.000 millones de euros, reduciendo su deuda sin castigar al contribuyente espa駉l ni europeo.

Una vez hecho este 'bail in', ser韆n los propios bancos -y no el FROB- quienes tomar韆n las decisiones estrat間icas para garantizar su futuro. Es decir, reducir costes operativos, gesti髇 de la oferta de cr閐ito, pol韙ica de remuneraci髇 al accionista, etc. Una vez capitalizada y traspasada la entidad a sus nuevos propietarios, 閟tos podr醤 comenzar a dise馻r desde el primer d韆 la estrategia empresarial o, en su caso, que la entidad sea liquidada.

縔 quien tiene una cuenta corriente? 縋erder韆 algo con el 'bail in'?

No. Como mucho ser韆 suficiente con pagar durante uno o dos a駉s los intereses de las cuentas en acciones, en lugar de dinero en efectivo. Pero no ser韆 necesaria una quita real. Por supuesto, no todo el pasivo de los bancos merece igual consideraci髇. Lo l骻ico es que se escalone la conversi髇 de deuda en acciones: Los acreedores que asumieron mayores riesgos o prestaron a plazos m醩 dilatados deber韆n soportar la mayor parte de la conversi髇, pues son los que m醩 semejanza guardan con los accionistas.

Habla en el libro de tres burbujas que asolaron Espa馻, la financiera, la productiva y la estatal. 緾u醠 de ellas es m醩 da駃na?

Las tres son igual de da駃nas, pero si tuviese que elegir una, por el hecho de ser la primera, ser韆 la burbuja financiera, porque sin ella no habr韆 burbuja inmobiliaria. La financiera tiene su origen en el Banco Central Europeo. Cuando hablo de la burbuja productiva es en referencia a la partes de la econom韆 que se vieron contaminadas por el pinchazo de la burbuja en la construcci髇

Los bancos no resultan muy bien parados. Usted dice que tienen la retaguardia bien cubierta gracias al BCE 緾髆o es esto?

Hay un riesgo moral tanto por el acceso a la financiaci髇 y al capital. Ya desde hace muchos a駉s, tienen la mala costumbre de endeudarse a corto plazo e invertir a largo. Eso si lo hace cualquier empresa suspende pagos en dos d韆s pero los bancos no porque siempre tienen la posibilidad de acudir al BCE para endeudarse. Pagan un tipo de inter閟 muy bajo por el dinero que piden a corto y cobran un inter閟 sustancial a largo plazo. Al final, induces al endeudamiento de la poblaci髇. Adem醩, cuando tienen m醩 p閞didas que sus fondos propios, acude el Estado a rescatarlos. As, los acreedores no tienen que controlar que el banco lo haga bien porque saben que va a venir "pap" estado a rescatarlos.

Cifra las p閞didas previsibles para la banca entre 300.000 y 400.000 millones 縉o difieren mucho estas cifras de las que ha dado Oliver Wyman?

No hay tanta divergencia. Oliver Wyman estima unas p閞didas de 270.000 millones en el escenario estresado. Pero no incluye las p閞didas posibles por un 'default' soberano, que ser韆n muy relevantes, por ejemplo, en el caso de Portugal, que no es nada improbable. Adem醩, las p閞didas son solo las previsibles hasta 2014. Pero hay que elevar las miras y preguntarse qu pasar despu閟. Creo que mi estimaci髇 es bastante veros韒il.

縔 por qu nos han dicho que necesitan unos 60.000 millones?

Porque Oliver Wyman dice que esos 270.000 millones de p閞didas vienen en una parte importante de los beneficios futuros de la banca en los pr髕imos tres a駉s y otra de dejar caer el colch髇 de capital. Pero hay dos problemas. Primero, que Memorando de Entendimiento no permite rebajar el colch髇 de capital. Y adem醩, no puedes quedarte con un m韓imo de capital. Por eso, y aqu si discrepo con Wyman, digo que las necesidades de capital rondar醤 los 150.00 millones de euros.

縋or qu son insostenibles las finanzas p鷅licas?

Durante los a駉s de la bonanza, el sector p鷅lico espa駉l aument el gasto de manera desproporcionada, incluso a ratios del 10% anual. 縋or qu? En Espa馻, el que se endeud fue el sector privado y con ello gener una actividad econ髆ica muy artificial, b醩icamente la burbuja inmobiliaria. Eso gener fuertes ingresos para la hacienda p鷅lica. En 2007 ingresaba 175.000 millones de euros m醩 que en 2001. Y esto indujo a los pol韙icos a gastar mucho m醩. De hecho, pese a que empezaron a gastar a menos llenas, ni siquiera fueron capaces de gastar todo lo que entraba. Por eso, en 2007 tuvimos super醰it. No porque fu閞amos austeros. La idea de la burbuja estatal es esta. Que el estado se sobredimension con base a unos ingresos que no iba a poder mantener. Esto ha pasado, que han desaparecido los ingresos extraordinarios y ahora se encuentra con un d閒icit monstruoso.

Cuando en el 2008 los pa韘es b醠ticos acomet韆n un fuerte ajuste de gasto, aqu est醔amos gastando m醩 con el Plan E. 緿eber韆mos haber hecho lo contrario?

Si, lo deber韆mos haber hecho. Los b醠ticos redujeron diez puntos el tama駉 de su sector p鷅lico. Pero esto aqu ni se plantea y es la reforma que habr韆 que hacer, reducir el gasto p鷅lico en m醩 de 100.000 millones de euros. En el caso de Zapatero -y esto ya es hacer pol韙ica ficci髇- si hubiese llegado la recuperaci髇 habr韆 gastado m醩 y m醩. En el caso de Rajoy, cuando llegue, imagino que lo que har es congelar el tama駉 del sector p鷅lico. Pero no lo quiere reducir respecto a su nivel absoluto actual. Pero el problema es que la propia estructura del sector p鷅lico amenaza con quebrar la econom韆 espa駉la.

縔 sobre el rescate de Espa馻? 縉os hace falta?

Lo que tenemos ahora (la amenaza de que el BCE compres bonos si sube la prima de riesgo) nos puede servir, pero por razones pol韙icas no va a bastar. La mera perspectiva sirve para que no se apueste contra la deuda espa駉la durante un tiempo, lo que es una situaci髇 c髆oda para Espa馻 y Alemania. Es lo que se conoce como la teor韆 del bazoka. Si lo tienes, no tienes porque utilizarlo porque normalmente nadie se te acerca para amenazarte. Esta teor韆 la invent Henry Paulson con Fannie Mae y Freddie Mac, pero al final quebraron. Pero aqu hay un problema de inconsistencia a largo plazo. Si Espa馻 sigue acumulando deuda, por mucho que el BCE se haya comprometido a refinanciar a Espa馻, no lo va a hacer en las cantidades que necesite. Y cuando los mercados crean que el BCE va de farol, empezar醤 a apostar de nuevo contra la deuda. Por eso, no creo que Alemania le baste esta situaci髇 de espera. Lo que quiere es que suscriba condiciones adicionales para que Espa馻 reduzca sus necesidades de financiaci髇. Es muy probable que se suscriba una serie de rescate virtual simplemente para que Espa馻 acepte las condiciones, una l韓ea de cr閐ito preventiva. Pero con condiciones. Pero lo que har韆 falta es hacer los deberes, como propongo en el libro, para que no nos rescaten desde fuera.

縎er 鷗il el banco malo?

Los activos que van a ser adquiridos no tienen ahora mismo precio de mercado. Est醤 registrados al coste hist髍ico. No hay precio de mercado porque no hay transacciones. Las podr韆 haber habido si el Gobierno hubiese decidido liquidar alg鷑 banco. Pero no se ha hecho y no tenemos referencia de cu醤to valen los bancos. De hecho, el 'banco malo' habla de valor razonable a largo plazo. Eso es un precio puramente pol韙ico porque no se puede saber. Con esta reforma financiera, el Gobierno puede hacer que bancos que no est閚 quebrados pasen a estarlo. Y lo contrario. Lo que vale mucho comprarlo por poco. Por eso, el 'bail in' es positiva porque adem醩 mantiene el control de las entidades en manos de sus accionistas.

publicidad
publicidad