Finanzas.com

Recordar mis datos | 縊lvidaste tu contrase馻?

Econom韆/Macro.- Archivada la causa sobre la venta de 3.000 viviendas p鷅licas de Madrid a un fondo en 2013

EUROPA PRESS

MADRID, 11 (EUROPA PRESS)

El Juzgado de Instrucci髇 n鷐ero 48 de Madrid ha acordado el sobreseimiento de la causa por presunta prevaricaci髇 y malversaci髇 en la venta de casi 3.000 viviendas del Instituto de Vivienda p鷅lica de Madrid (IVIMA) en agosto de 2013 al fondo de inversi髇 Goldman Sachs en colaboraci髇 con Azora.

El juez argumenta que "la tasaci髇 pericial practicada en este procedimiento permite sostener que con la venta no se produjo un perjuicio patrimonial al IVIMA, dado que el limitado margen porcentual entre el precio de la adjudicaci髇 y la tasaci髇 (un 3,62%)", seg鷑 recoge el auto, con fecha del pasado mi閞coles, al que ha tenido acceso Europa Press.

Asimismo, no ve acreditado que la finalidad perseguida por los investigados en la adjudicaci髇 fuera defraudar al IVIMA.

Por contra, estima que la venta ten韆 el prop髎ito de obtener liquidez "con la que alcanzar el objetivo de la reducci髇 del d閒icit p鷅lico, lo que constitu韆 una prioridad pol韙ica en el momento de los hechos".

En consecuencia, el juzgado acuerda el archivo, si bien establece que contra la resoluci髇 cabe interponer recurso de reforma y de apelaci髇 en un plazo de tres d韆s.

La Asociaci髇 de Afectados por la Venta de Viviendas del IVIMA y la Federaci髇 Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM) ya han avanzado su intenci髇 de recurrir el archivo de la querella que presentaron contra la operaci髇 en la Audiencia Provincial.

Estos colectivos "no entienden la celeridad con la que ha actuado el juez, que da carpetazo a la causa solo unos d韆s despu閟 de la petici髇 de archivo de la Fiscal韆", exponen.

En 2013 la Comunidad de Madrid vendi 32 promociones del IVIMA (que comprend韆n 2.935 viviendas, 2.849 plazas de garaje, 1.865 trasteros, 235 garajes y 45 locales no vinculados) por un importe de 201 millones, un 20% m醩 respecto al precio al que se pusieron en venta (168,9 millones).

La querella ahora archivada alud韆 a presuntos delitos de prevaricaci髇 de funcionarios p鷅licos, malversaci髇 y fraude de la administraci髇 p鷅lica. En este sentido, se encontraban investigados el exgerente del IVIMA Juan Van-Halen y la exdirectora general de Vivienda de la Comunidad Ana Gomendio.

La Fiscal韆 hab韆 solicitado el sobreseimiento de las diligencias al entender que no se produjo delito, si bien en el propio auto de sobreseimiento se apuntaba a que el procedimiento administrativo adolec韆 de irregularidades, como sostuvo la C醡ara de Cuentas en 2015.

DIFERENCIAS DE CRITERIOS.

Recuerda tambi閚 que el Juzgado n鷐ero 29 de lo Contencioso-Administrativo en autos del presente a駉 estim 韓tegramente la demanda interpuesta por un afectado por la venta de estas promociones en la falta de motivaci髇 a la hora de justificar la "innecesaridad" que exige la Ley de Patrimonio de la Comunidad de Madrid, al aludir a una serie de "formulaciones gen閞icas pero inconvincentes".

No obstante, recuerda que "tal censura de las decisiones cuestionadas no ha sido un醤ime en la sede contencioso-administrativo", dado que a su vez el juzgado n鷐ero 10 de lo contencioso sosten韆 tambi閚 en un reciente auto que la venta de estas viviendas no comprometi la funci髇 social en el conjunto del IVIMA porque los inmuebles y locales enajenados no resultaban necesarios a tal fin.

Ante esta tesitura, el Juzgado apoya el criterio de la Fiscal韆 al indicar que la operaci髇 tuvo como principal objetivo obtener liquidez para la tesorer韆 de la Comunidad de Madrid en un contexto de dificultades econ髆icas y que la venta fue "eficaz" en ese sentido, dado que sin fondos la realizaci髇 de las pol韙icas sociales ser韆 "imposible".

"El razonamiento precedente respecto de la insuficiente motivaci髇 de la innecesaridad de la venta cabe extenderse a la opci髇 por el concurso restringido, que debe considerarse irregular por los motivos avanzados en su informe por la C醡ara de Cuentas. En efecto, las razones que se incluyeron en la memoria justificativa (de la operaci髇) fueron vagas y gen閞icas y en modo alguno convincente. Sin embargo, no cabe apreciar una manifiesta y flagrante arbitrariedad. Antes bien, tal decisi髇, aunque insuficientemente motivada, ha sido amparada por los servicios jur韉icos de la propia Comunidad", recoge el auto para reproducir la posici髇 de la Fiscal韆.

A su vez, se adjunta un informe del perito designado por la Agencia Tributaria y en cuyas conclusiones expone que se cumplieron los requisitos por parte de la oferta econ髆ica presentada por Azora Gesti髇, que adelantaba la constituci髇 de una sociedad en la que su participaci髇 ser韆 muy minoritaria, pues la pr醕tica totalidad del capital correspond韆 a Goldman Sachs.

En cuanto a la acusaci髇 de malversaci髇, el Juzgado tambi閚 comparte el criterio del Ministerio P鷅lico para indicar que los investigados actuaron "movidos por razones pol韙icas e institucionales" para obtener liquidez.

"Los investigados no fueron, en modo alguno, advertidos acerca de la arbitrariedad del procedimiento de adjudicaci髇 por ninguno de los 髍ganos de control de asesor韆 jur韉ica del IVIMA o la Comunidad" y no existe "indicio alternativo para sostener con un m韓imo de rigor jur韉ico que fueran plenamente conscientes de la ilegalidad manifiesta del procedimiento", a馻de.

A su vez, el auto expone que los valores adoptados en la tasaci髇 de los inmuebles "han sido los del mercado inmobiliario" en "un sentido amplio" y que dependen "de la oferta y la demanda".

Por ello, y de nuevo en base al criterio de la Fiscal韆, se estipula que la tasaci髇 final del perito ascendi a 208,3 millones de euros, lo que supone 7,2 millones m醩 con relaci髇 al precio de la adjudicaci髇. "Ello supone que las viviendas se adjudicaron a un precio un 3,62 por ciento por debajo del valor de mercado", recoge el informe.

Tras indicar que el asignar un valor de 300 millones a esas promociones carec韆 de "fundamento econ髆ico", se recoge que la diferencia de valoraci髇 entre el precio de adjudicaci髇 y valor real "carece de relevancia a efectos penales".

"MORALMENTE DISCUTIBLE", PERO NO DELITO.

A su vez, se descarta presunto fraude a la administraci髇 a ra韟 de esta venta al entender que no se ha podido acreditar que los investigados y los interesados en la adquisici髇 de las 32 promociones enajenadas del IVIMA concertaran la operaci髇, algo que ha sido negado por los interesados de manera "categ髍ica".

"Del estudio del proceso, con la documentaci髇 que se posee y con la informaci髇 a que se tiene acceso en registros p鷅licos, se puede concluir que no existen relaciones societarias, salvo error u omisi髇, de los licitadores entre s, ni de estos con los adjudicatarios", recoge el juzgado en base a las conclusiones de la Fiscal韆.

No aprecia ning鷑 "artificio" que permita sostener "la existencia de un fraude", dado que no se han utilizado en la operaci髇 de documentos "falsos" o informes "alterados", ni tampoco se han ocultado elementos relevantes de los efectos del procedimiento.

"En efecto, la cobertura legal de tal actuaci髇, aunque pueda resultar sorprendente o criticable conforme a una perspectiva de 'lege ferenda', es incompatible con la noci髇 de artificio (para cometer fraude). En efecto, lo que est amparado por la norma podr resultar pol韙icamente incorrecto, moralmente discutible, pero nunca artificioso. Y es 閟te el an醠isis que corresponde en este procedimiento, ajeno a los planos moral y pol韙ico", recoge el auto.

publicidad
publicidad