Finanzas.com

Recordar mis datos | 縊lvidaste tu contrase馻?

ABENGOA TRIBUNALES (Previsi髇)

Cese exigido o renuncia oportuna, la exc鷓ula de Abengoa vista para sentencia

Agencia EFE

La Audiencia Nacional ha dejado hoy visto para sentencia el juicio contra el expresidente de Abengoa Felipe Benjumea, su consejero delegado, Manuel S醤chez Ortega, y otros tres exconsejeros, acusados de avalar con su "complacencia" las indemnizaciones millonarias para los dos primeros.

La secci髇 cuarta de la sala de lo Penal ha dado por concluida una causa iniciada en diciembre de 2015, apenas tres meses despu閟 de que se hiciera efectivo el relevo en la Presidencia, un cambio que, seg鷑 las acusaciones, no fue sino una "renuncia voluntaria disfrazada de cese" a fin de procurar una serie de beneficios econ髆icos a quien estuviera al frente de la compa耥a durante 25 a駉s "a costa de los accionistas".

Once jornadas, seis m醩 de las inicialmente programadas, en las que ambas partes han reiterado ante el tribunal que preside la juez 羘gela Murillo las principales l韓eas de una estrategia que, en el caso de los accionistas y bonistas, pasa por evidenciar que tanto Benjumea como S醤chez Ortega allanaron unas condiciones beneficiosas antes de "abandonar el barco" cuando la falta de liquidez amenazaba a la compa耥a.

Para ejecutar este plan, los antiguos gestores habr韆n contado con la ayuda del Comit de Nombramientos y Retribuciones, con Mercedes Gracia a la cabeza, y los exconsejeros Alicia Velarde y Antonio Fornieles -a la postre, presidente de la multinacional durante seis meses-, que ofrecieron su "ayuda imprescindible y cooperaci髇 indispensable".

Una "suerte de complicidad que consiguieron transmitir al resto de miembros del Consejo", que hizo que nadie analizara los documentos o estudiara las condiciones que habilitaron las indemnizaciones de 11,4 y 4,5 millones de euros percibidas, respectivamente, por Benjumea en concepto de cese anticipado y S醤chez Ortega por no concurrencia, seg鷑 sostiene la Plataforma de Perjudicados por Abengoa.

Precisamente, el letrado de la agrupaci髇, Eliseo Mart韓ez, se ha antojado protagonista en la intrahistoria de este juicio despu閟 de cinco horas de informe, repartidas en dos d韆s, en los que, adem醩 de asumir el criterio de la Fiscal韆, ha afeado a los peritos de la defensa por afirmar que "nadie podr韆 haber previsto (la crisis de la compa耥a) sin tener una bola de cristal".

M醩 cr韙ico el abogado Felipe Izquierdo, que se馻l a los expertos "bankios" -en alusi髇 a la participaci髇 de los catedr醫icos en el caso Bankia- por llevar a cabo peritajes con "un evidente divorcio con la realidad".

Aunque con delicada sutileza, no han faltado el cruce de reproches entre los estrados, a los que aludi el abogado de Benjumea, Ignacio Ayala, que reprob la "impotencia" de las acusaciones en lo que entiende un intento de ataque personal por ejercer la defensa del que fuera vicepresidente del Gobierno Rodrigo Rato, condenado a cuatro a駉s y medio de c醨cel por el mismo tribunal por las "black".

Durante su informe, Ayala apercibi a la sala de la "maniobra de distracci髇" de la parte contraria, al cuestionar la viabilidad de la compa耥a en el momento en el que se consolid el cambio de la Presidencia, septiembre de 2015, unos hechos vinculados a la causa por presunta falsedad contable que actualmente instruye el juez Ismael Moreno.

Con todo, el abogado de S醤chez Ortega, Javier S醤chez Junco, ha querido destacar que si bien su cliente "pod韆 haberse ido cuando hubiera querido", cuando abandon la multinacional en el verano de 2015, "la empresa estaba en absoluta normalidad" y "no exist韆 ni un solo dato objetivo" que presagiara el preconcurso de noviembre de ese a駉.

Asimismo, ha rechazado las teor韆s de las acusaciones, que reprochan a S醤chez Ortega haber permanecido en la sociedad tiempo despu閟, y ha indicado que "s髄o se le ha pagado el mes de junio" en el que asesor a su sucesor.

Palabras que evocan la declaraci髇 del ex consejero delegado, quien cobr "no una indemnizaci髇 ni gratificaci髇 sino una contraprestaci髇 en inter閟 de la compa耥a", algo que en Abengoa "era una norma general" y que fue estudiada por "cuatro actos del Consejo de Administraci髇 y seis reuniones de la Comisi髇 de Nombramientos".

Una Comisi髇 sin potestad para aprobar ni los contratos ni las indemnizaciones, han manifestado los letrados de Gracia, Velarde y Fornieles -que se enfrentan a cuatro a駉s de c醨cel-, firmes al plantear que la marcha de Benjumea fue "un cese impuesto".

Un mes despu閟, el "barco" de Abengoa, tantas veces sacado a flote por las partes, echa "anclas" en la Audiencia Nacional a la espera de que la sala d a conocer una sentencia con la que, previsiblemente, retomar su traves韆, esta vez con escala en el Tribunal Supremo.

publicidad
publicidad