17 de Octubre, 12:44 pm

Finanzas.com

Recordar mis datos | ¿Olvidaste tu contraseña?

Finanzas personales

Eroski: ¿Doble compensación para los afectados por las aportaciones?

M.G.S.

El juzgado Mercantil número 1 de Bilbao condenó a BBVA a devolver el dinero a los afectados pero, dado que el banco sólo ejerció de mediador -a diferencia de casos como las preferentes, donde el banco era emisor-, ¿quién se queda ahora con los títulos?

La semana pasada, el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Bilbao dio una alegría a los 68 titulares de aportaciones de Eroski que decidieron recurrir ante la justicia. El juez Marcos Bermúdez condenó al banco comercializador, BBVA, a devolver el dinero de estos productos financieros, cuya venta consideró nula. Por su parte, los titulares debían devolver los intereses que hubiesen recibido por sus aportaciones, "para así volver a la situación inmediatamente anterior a la celebración de los contratos anulados, como si desde un principio no hubiesen existido", según decía el texto judicial.

No obstante, la redacción de la sentencia ha despertado dudas en algún profesional del derecho financiero, como es el caso de Fernando Zunzunegui.

Pese a reconocer que "lo justo" en este caso "es dar la razón a los perjudicados y condenar a la entidad responsable del perjuicio ocasionado a los ahorradores", hay varios aspectos de carácter técnico que a juicio de este especialista son cuestionables, según ha escrito en su blog.

Lo que más destaca es que, según él, la sentencia no incluye "la obligación de poner a disposición del banco" las aportaciones de Eroski.

"Nada dice la sentencia sobre los valores, luego siguen siendo propiedad de los clientes. Lo cual nos lleva a considerar que pese a declarar nulos los contratos de comisión, lo que la sentencia resuelve es indemnizar a los clientes", dice Zunzunegui en su blog. Es decir, que el banco deberá devolver la cuantía invertida a los clientes y estos los intereses recibidos al banco, pero hay un vacío respecto a la posesión de los títulos (que en realidad fueron emitidos por un tercero, Eroski, absuelto de la acusación de publicidad engañosa, en la misma sentencia).

No obstante, la opinión de Zunzunegui no es compartida por todos los especialistas del derecho financiero. A juicio de Juan Ignacio Navas, del despacho Navas-Cusí, de la sentencia se interpreta que, dado que el contrato de comercialización ha sido declarado nulo, es el BBVA el que debe quedarse con las aportaciones de Eroski.

"Yo creo que la sentencia es complicada pero está bien planteada en cuanto a no ha habido una comercialización adecuada y no se le puede imputar al emisor. El grupo de distribución no tiene nada que ver con una defectuosa comercialización. Es como si yo vendo un coche diesel como si fuera gasolina. La culpa no será del fabricante de coches por haber vendido un coche defectuoso sino mía por vender una cosa que no es tal", explica Juan Ignacio Navas.

Por su parte, "el banco si quiere algo tendría que discutirlo con Eroski, pero no parece que el banco tenga posibilidades de reclamar" a juicio de este experto.

publicidad
publicidad